法院判令被告中国财政经济出版社停止出版发行网络营销学一书，并赔偿原告

冯英健经济损失；被告李友根向原告赔礼道歉，并赔偿损失。本案诉讼费用及原告诉讼开支的大部分由二被告承担。
　　
冯英健近年来撰写、编译了大量的网络营销方面的文章和评论，先后发表于自己的个人网站“网上营销新观察”及其他专业媒体上。今年年初，冯英健发现由中国财政经济出版社出版，署名李友根编著的《网络营销学》一书大量使用了原告的原创作品，达两万余字，并且构成了该书的核心内容，而作者本人却事先一点也不知道，该书既没有署其姓名，也未按相关法律规定向其支付任何报酬。
　　

北京市第二中级人民法院在判决中认为，被告未经原告许可，使用了与原告12篇作品的部分内容相同或基本相同的文字，约15000字，侵犯了原告依法享有的著作权。

二被告提出，《网络营销学》一书系李友根编著，对编著的作品作者可以引用他人作品。北京二中院认为，按照我国著作权法的规定，编辑作品在创作时仍要取得原作品的著作权人的并向其支付报酬。故李友根的行为仍然构成侵犯原告著作权。

附庭审实录：

时间：2002年6月13日  上午9时

地点：北京市第二中级人民法院

合议庭成员：审判长邵明燕，审判员刘巍、宋光，书记员李颖

判庭当事人：原告方：原告冯英健的诉讼代理人于国富

            被告方：中国财经出版社代理律师李轩及其助理肖**

                    李友根委托代理人尹秀超（信杰所）

邵明燕：上次庭审被告没有到庭，我们进行了缺席审理，但被告向法庭表示悔意，并希望再次开庭，考虑到查清案件事实的需要，合议庭经过合议，同意再次开庭，希望被告珍惜机会。

李  轩：我们律师没有收到传票，出版社也没有收到传票。

邵明燕：我们有送达回证，上面记载着你们收到传票，并有出版社工作人员的签字，请你们不要将责任推卸给法院。

        上次开庭，原告方进行了陈述与举证，今天被告到庭，我们再次进行调查及辩论。先由原告简述诉讼请求及事实和理由。

于国富：同起诉书（略）。

邵明燕：被告进行答辩。

李轩：（要点）1、只适当引用了原告的作品，符合法律规定，高法规定"网上上载文章应当被视为默许引用"。

2、原告所争议的文章并不属于原告所有。

3、李友根已经指明了参考文献出处http://www.marketingman.net/，这是对网上作品引用的惯例。

4、冯英健怎么证明引用他是网上营销新观察网站的管理者及作品作者。

5、引用比例非常小，因此没有侵权。

6、在网络营销领域，李友根的《网络营销学》是开创之作，是善意的，有利于该行业研究的发展。

7、客观上对原告起到了扬名的作用。

8、原告未向被告提供侵权作品。

尹秀超：（要点）1、冯英健不具备诉讼主题资格，应当是由网站http://www.marketingman.net/来起诉，比如个体工商户。

2、编著书籍，适当引用不构成抄袭。

3、该书已经被多家院校采用，不能停止出版发行。

邵明燕：原告有无反对意见？

于国富：对于出版社的答辩意见，有以下意见：

        1、不是适当引用，未指出作者名称、作品名称及出处。所谓网上作品就属于默示许可没有法律根据。

2、原告系争议文章的作者，这一点有原告提供的公证书上的文章署名、网站权利声明、域名注册查询结果等为证明。

3、所谓引用"惯例"，原告方不能接受。

A、中国是成文法国家，"惯例"并不能成为法律依据。

            B、该"惯例"并非真正成为学术界的通行做法，而是被告单方面认为。

            C、被告未做相应举证。

4、冯英健与http://www.marketingman.net/的关系，已经有权利声明、域名注册等资料予以证明。

5、是否构成侵权，与"比例"无关，认为比例"偏小"就不构成抄袭并无法律根据。

6、被告的其他答辩意见均不能否认抄袭事实，更为可笑的是，被告作为该书籍的出版者，却向原告索要侵权书籍。原告早已尽到了相应举证的责任，并无向你方提供侵权书籍的义务。

     对于李友根代理人的答辩意见，我们认为：

    1、冯英健是合格的本案原告，刚才已经表述，也有证据证明，被告律师要求原告主持的个人网站来做原告，我想反问一句：你认为二中院会受理吗？

2、尹律师的另外两个意见均不能否认侵权事实，与理不通、与法无据。

邵明燕：原告，你认为被告侵权书籍共有多少字侵犯你的权利？

于国富：两万余字。

邵明燕：被告，你们认为有多少字？

李轩、尹秀超：仅有1万余字相似，原告网上也是宣布15000字。

邵明燕：原告看法。

于国富：鉴于节省诉讼时间的考虑，避免一字一字地数，原告可以做出让步，同意15000字的字数。

邵明燕：两被告说明一下，李友根文章中这一万五千余字的来源。

李轩、尹秀超：部分来源于原告网站。

邵明燕：索赔方面，原告举证。

于国富：误工费、交通费、住宿费、查询费及被告应当返还的不当得利、律师费，共计8万余元。

邵明燕：被告意见。

李轩：不同意，应当按稿酬来算。

邵明燕：原告意见。

于国富：提醒被告及法庭，本案系侵权诉讼，而非追索稿酬，如果按稿酬计算赔偿额，无异于强买强卖。同时，原告提出按上述体系赔偿，有国家版权局相关规定为法律依据。

邵明燕：双方有无补充？

李轩：我们作了公证，原告未审先判，在网站上大肆宣传，侵犯了我们的名誉权，我们保留诉权。

于国富：原告的权利。名誉权与本案无关。

李轩：在P377页上有一个署名。

于国富：只能说明本处，对于其他页面及内容不产生效力。

邵明燕：辩论结束。双方是否愿意调解？

于国富：愿意。

李轩：不同意。

邵明燕：择日宣判。休庭。

（编辑 ZDNet China 高飞）