近年来，娱乐业想尽办法压制通过Kazaa 、Morpheus这类点对点（peer-to-peer；简称P2P ）网络交换影音文件的歪风。但最近却在法院
频频遭到挫败。

在递交最高法院的联名诉状中，美国电影协会（MPAA）与美国录音工业协会（RIAA）表示，准许下级法院的裁决成立，不啻是摧毁著作物
的价值。

“这是历来送达最高法院最重要的知识产权诉讼案之一，”诉讼写道：“此问题的解决之道，会决定数字时代著作物的价值与根本意义。”

由于娱乐企业指控P2P 软件制造商是侵犯知识产权者的帮凶，此案也有助于分清软件合法性的界线何在。

唱片公司曾基于同样的理由，成功迫使免费音乐下载服务Napster 关门。但洛杉矶联邦法官认定，Grokster和StreamCast Networks 只是
扩散P2P 软件，不应面临同样的命运。

联邦法官Judge Stephen 在2003年的判决书上说：“被告扩散并支持软件，至于软件是用于合法或非法的用途，端视使用者的选择而定。
Grokster和StreamCast和销售家用录放影机或复印机的厂商没什么不同，这些产品也可能用来侵犯知识产权。”

Wilson的裁决今年8 月获第九巡回上诉法院支持。

娱乐业在诉状中则指出，下级法院的裁决与第七巡回上诉法院判Aimster 败诉的判例互相矛盾。Aimster 是另一家文件交换公司，被法院
判定应为使用者的行为负连带责任，并已遭勒令停业。

诉状宣称，文件交换公司有义务重新设计软件，协助杜绝盗版猖獗的歪风。

NPAA首席执行官Dan Glickman说：“这些公司的经营模式显然刻意回避法律责任，明知九成以上经由他们程序传输的着作物是属于别人的
知识产权。现在，法院对这些靠侵犯知识产权维生的公司详加查看，此其时矣。”

消费者团体则表示，下级法院的裁决是正确的，最高法院不应受理此案。

公众知的权利扞卫组织（Public Knowledge）主席Gigi Sohn 说：“最高法院没理由重审下级法院的裁决。此案系根据1984年Betamax 案
例的既定原则，而该判决促成我国技术创新史上规模最大、获利最丰的时期，消费者、业界乃至于全国都同蒙其利。”（唐慧文）