换言之，加州大学和Eolas仍可能说服美国专利商标局（USPTO）支持他们声称握有的浏览器外挂程序专利。Eolas以侵犯专利权为由，对微软提出5.21亿美元的侵权告诉，因此这项专利权有效与否，是这起微软被控侵权官司的关键所在。

美国专利局上个月颁布对微软有利的初步调查结果，坦承当初准予Eolas专利权可能有误。一旦Eolas的专利权被认定无效，侵权疑虑消除，微软的Internet Explorer浏览器乃至全球信息网数以百万计的网页，即可免于被迫重新改写的梦魇。

微软迅速宣称胜利，但法律专家说，初步调查发现尽管对微软有利，但未来数月随着此案进入可能长达一年的审理程序，结果如何还很难说。

网络专利新闻社编辑暨发行人Greg Aharonian说："此案到最后某个时间点可能闹上上诉法庭。此刻，我不敢打赌结局会是如何，因为胜负机率各半的情况很多。"

症结在于一项少有人知的复审程序，导致专利局历来屡次推翻或修正先前批准的专利权。此程序称为"局长下令交办的重新检核"（director-ordered re-examinations），自USPTO成立以来曾进行159次，导致87%的专利权重审案至少经过局部的更正。

乍看下，这对微软有利，但详细查看覆审程序则未必如此。

遭联邦法院判定侵权后，微软连同全球信息网联盟（W3C）在去年秋季向专利局投诉，激活该程序。正当微软律师准备上诉、设法推翻联邦法院的判决时，专利局检察员Andrew Caldwell在2月25日公布初步调查结果，支持微软这方的论点，即在核发Eolas专利权之前，已存在年代更久远的技术（或称prior art），意味该专利可能无效。

现在，轮到加州大学和Eolas必须捍卫该专利权。他们有两个月的时间准备。Eolas专利发明人Mike Doyle说，2月的裁决"是激活专利所有人与专利局展开对话的第一步。这是让他提出论据的例行程序"。

按现行规定，此程序让专利所有人直接向专利局检察员陈述己方论点，让只能提出"片面"（ex parte）复审申请的微软和W3C落得在场外旁观，无法针对Eolas对Caldwell的说词提出反驳。

这种把专利权质疑者排除在知识产权辩论之外的程序备受争议，因而许多专家建议，除非已尝试过给双方平等发言权的传统法律途径，否则不宜轻易激活此程序。基于以往藉激活此程序挑战专利权成功的纪录，微软仍有胜算。

话虽如此，程序规则本身却显然对专利权所有人比较有利。

挑战专利者除了在专利所有人与专利局的对话过程中无置喙余地外，也受专利复审结果的上诉规定限制。专利复审提供双重上诉途径，可向专利上诉局或华盛顿特区的联邦上诉法院上诉。问题是：只有专利权所有人能提出上诉。

Aharonian质疑这种失之偏颇的程序和上诉规定。他并批评："我们付钱请专利局审核，他们一开始就该把事情做好。若他们没把事情办妥，为什么我们得再花钱请他们复审?"（唐慧文）